驱之别院中的“之”的不同解释

“驱之别院”中的“之”，代词，代“癞蛤蟆”。这个解释是明白的。 首先，联系上下文，神定，捉虾蟆，鞭数十，驱之别院。四个短语的主语都是“我”，但蒙前省略了，排名较好个分句提到了虾蟆，这排名较好个分句用一代词之，合情合理，文通字顺。 其次，在“驱之别院”中，驱是动词作谓语，之是代词作宾语，别院作为处所名词在这里只能是补语，它的前面省略了一个介词“于”是显而易见的。 再次，从语感上来说，把这句古代汉语译作现代汉语，总感觉少了介词“于”，也就是你说的“到”，这是正常的，在译文中补出来就是了。 比较后面，文言中省略介词“于”的例子是常见的。例如：《鸿门宴》：“将军战河北，臣战河南。”“战河南”即“战（于）河南”，同理，“战河北”就是“战（于）河北”。又如，《张衡传》：“后数日驿至，果地震陇西。”“果地震陇西”中“陇西”应该与“于”合成介宾短语做“地震”的状语。这里省略了介词“于”。

驱之别院中的“之”的不同解释

不少人把“之”解释为“癞蛤蟆”，我认为应该解释为“到、去”，作动词解释；因驱不能解释为“驱赶到”，中间省略了宾语蛤蟆。这样解释是否合理？